Alle Projekte von Anfang an mit Xampp?

[MützeXXL]

Hallo,

mich würde mal interessieren, ob Ihr alle Eure Projekte/Websites mit Xampp, also die Projekte in htdocs erstellt. Und das von Anfang an.
Mir wurde es vor Ewigkeiten mal empfohlen, aber ich sehe zumindest am Anfang keine Vorteile darin.
Wenn ich das Projekt in eine Datei auf Partition X: lege und das Phase 5 gleich "erkläre", habe ich genau so gute Resultate.
Danke für eventuelle Antworten.

LG, Mütze

PS: Es besteht ja auch duraus die Möglichkeit, dass ich Xampp nicht korrekt nutze.

 

[thuemmy]

Spätestens wenn Du ein Projekt hast, in dem Du immer wiederkehrende Elemente, z.B. die Navigation, mit einer serverseitigen Scriptsprache einzufügst, wirst Du der Empfehlung folgen ;)

Gruß thuemmy

 

[Efchen]

Was meinst Du mit "Projekte in htdocs"?
Ich benutze in der Tat XAMPP, aber deswegen, weil ich bei dem Paket alles dabei habe, was ich brauche, um anständige Websites zu erstellen: Einen Server, eine Datenbank, serverseitige Scriptsprachen. Auf welche Partition ich die einzelnen Sites ablege, oder ob das Verzeichnis "htdocs" heißt (tut es bei mir nirgends ;-)), ist dabei völlig wurscht.
Aber wenn Du nur mit Phase5 arbeitest, verwendest Du bisher wohl keine serverseitigen Techniken. Aber wenn Du "include" oder Datenbanken benutzen, oder Inhalte dynamisch machen willst, dann kommst Du um einen Webserver nicht drumrum.

 

[newlord]

Für alles größere richte ich mir in XAMPP noch virtuelle Hosts ein, um letztlich im Browser die einzelnen Projekte unter separaten Adressen (projekt1.local, projekt2.local, usw.) anzusprechen. Da ich sehr viel mit mod_rewrite arbeite, ist das auch notwendig. Aber wie es meine Vorredner bereits sagten: Für dynamische Websites ist so ein Instant-Webserver mit allem was man dafür braucht überaus nützlich.

Gruß

NewLord

 

[Asfaloth]

Ich finde es gehört einfach zur sauberen Programmierung/Verzeichnisstruktur dazu.
Projekte haben die angewohnheit nie zum geplanten Ende zu kommen sondern stetig zu wachsen - da ist es einfach notwendig sauber zu strukturieren, damit man einfach "umbauen" kann, ansonsten fängt man schnell wieder von vorne an....

Wie die verzeichnisse genau heißen - egal, aber als sinnvoll hat sich bisher immer erwiesen:

Projekt
|
|----öffentlich - htdocs...
|
|----includes - ...

So kann man auf dem gleichen webserver evlt. mehrere domains zuschalten ohne umzubauen und hat ein inlcude verzeichnis für alles, auf das der 'besucher von auswärts' keinen direkten zugriff haben soll, wie z.b. templates, configfiles, functions etc...
setzt natürlich voraus, das innerhalb dieser verzeichnisse auch eine halbwegs ordentliche struktur existiert....

 

[sysop]

ich nutze apache, mysql, perl und php, nicht xampp (sprich den vorkonfigurierten server). der einzige unterschied ist also, dass ich selbst konfigurieren muss.

um eine echte umgebung wie im netz zu schaffen (z.b. abweichende php konfigurationen) muss man nahezu mit einem xampp-derivat arbeiten. es nutzt nichts, wenn die seite bei dir schön angezeigt wird und auf dem server erscheint dann tohuwabohu.

 

[crash]

Tipp:

Einstellen, dass Apche nur .htaccess-local frisst und .htaccess ignoriert. .htaccess sind dann die Einstellungen für den Production-Server und .htaccess-local halt für den lokalen Einsatz.
Lohnt sich insbesondere beim Einsatz von CVS/SVN.

 

[rexini]

Was ich noch empfehlen kann is Wamp Serversoftware...
Einziger Unterschied zu XAMPP ist das man damit halbwegs sicher eine seite zum Test ins Netz stellen kann (Nach Portforwarding versteht sich ;) )

 

[Efchen]

WAMP? Meinst Du WAMPP? Das ist der Vorgänger von XAMPP, wobei W für Windows steht, es gab auch mal ein LAMPP (L=Linux). Jetzt läuft beides unter dem selben Name, XAMPP. Ist aber alles das selbe.

 

[rexini]

Also ich meine das:

WampServer 2.0e Englisch, Download im heise Software-Verzeichnis

Weiß nich ob du das auch meinst ^^

 

[sysop]

ja, meint er.

Komplettes Server-Paket analog zu XAMPP, das unter anderem den Apache-Webserver, den MySQL-Datenbank-Server, PHP sowie PHPmyAdmin enthält

ist also das selbe, etwas windows-lastiger aufbereitet durch entsprechende windows-menüs, sonst kein wirklicher unterschied.
was gegen wampp sprechen könnte wäre, dass du nicht so kopfortabel updaten kannst, da sonst deine windows-spezifischen fensterchen weg wären b.z.w nicht mit gewartet würden.