Internet Explorer 8: Get the facts

[francesco]

Da in diesem Unterforum von "Unterhaltung" die Rede ist, passt das hier wirklich perfekt rein.

Ich weiß nicht, wer das von euch schon zu Gesicht bekommen hat, aber Microsoft hat auf seiner Internet Explorer-Website einige Argumente aufgelistet, die alle bösen Mythen rund um den IE auslöschen sollen. Einfach herrlich ...

U. a. gibt es folgende Aussagen zu bestaunen:

Internet Explorer 8 is more compatible with more sites on the Internet than any other browser.

Internet Explorer 8 passes more of the World Wide Web Consortium's test cases than any other browser.

In tests, Internet Explorer 8 performs as well or better than Firefox and Chrome.

Alles in allem also ganz viel PR-Propaganda.

Was mich so am IE8 nervt ist, dass Microsoft wieder mal die Chance vertan hat, Web-Standards und zukunftsträchtige Web-Technologien weiter zu etablieren bzw. voranzutreiben. MS hätte hier eine tragende Rolle einnehmen können, wegen hohem Verbreitungsgrad und so.

Die volle CSS 2.1-Unterstützung beispielsweise ist lobens- und begrüßenswert, aber es reicht einfach nicht. Andere Browser (Safari 4, Opera 10, Firefox 3.5) sind dem IE8 was zukünftige Standards angeht (Licht-)Jahre voraus. Der ACID 3-Test (21 von 100 möglichen Punkten) sagt eigentlich schon alles aus.

Und zur Geschwindigkeit: IE8 ist, egal ob man sich die HTML- oder JavaScript-Perfomance ansieht, um Welten langsamer als alle anderen Browser (Opera 9.6, Firefox 3.0, Firefox 3.5, Chrome 2, Safari 4). Letztendlich überwiegt der Eindruck, dass der IE wiedermal allen anderen Browsern hinterhinkt, ungefähr so wie ein alter Greis, der versucht, mit einer Bande junger, energischer Leichtathleten den 100-Meter-Lauf zu bestreiten: Alle anderen kommen vor ihm an's Ziel ...

Wie seht ihr den Internet Explorer 8?

P. S.:

Weiterführende Links:

• Microsoft's IE8 "Get the facts" campaign - heavy on propaganda, light on facts
• Windows Internet Explorer 8: Get the facts STRAIGHT
• Microsoft, you make me sick!

 

[crash]

Guter Browser, aber kein Konkurrenz.
Link Related: Funny Microsoft @ Yet Another Tech Blog

 

[Efchen]

Microsoft hat auf seiner Internet Explorer-Website einige Argumente aufgelistet, die alle bösen Mythen rund um den IE auslöschen sollen. Einfach herrlich ...

Also in Deutschland ist das verboten, Werbung zu machen, die offensichtlich gelogen ist :-)

Alles in allem also ganz viel PR-Propaganda.

SCNR, aber was ist Page Ranking-Propaganda? ;-) *Seitenhieb auf das tolle neue Forums-Feature*

Was mich so am IE8 nervt ist, dass Microsoft wieder mal die Chance vertan hat, Web-Standards und zukunftsträchtige Web-Technologien weiter zu etablieren bzw. voranzutreiben.

Man kriegt das Gefühl, die können es wirklich nicht besser.
Sie müssen doch mittlerweile eingesehen haben, dass die Strategie, gegen das W3C zu entwickeln nicht wirklich lohnenswert ist und die Nutzer eher weg von ihrer Software treibt.

Wie seht ihr den Internet Explorer 8?

Bisher gar nicht ;-)

 

[fiedel]

Wie seht ihr den Internet Explorer 8?

Also ich meine, der IE 8 ist schon eine enorme Besserung im Vergleich zu den Vorgängern, aber an Firefox und Opera kommt er trotzdem nicht ran, weil er eben immernoch zu viel eigene Wege geht, anstatt sich ans W3C anzupassen...

 

[crash]

Ich hab noch zwei passende Links dazu:

• Ten Grand Is Buried There
• IE6 denial message for Momentile.com - RobotJohnny.com

 

[FoXMorayn]

mircosoft hat seinen ruf schon vor jahren geschädigt und kann diesen durch nichts wieder gut machen.

ich erinnere an activeX vbs scripte... der "i love you virus" konnte per vbs ohne probleme auf dem pc installiert werden... "kinder seiten" haben das CD laufwerk geöffnet... man konnte werbung als datei auf dem desktop hinterlassen... und und und...
der IE ist primäres ziel für schädliche software aus dem internet.

dazu kommt dass der internet explorer mit dem file browser zusammenklebt.
man kann ihn auf teufel komm raus nicht deinstallieren...

ms hat bei mir keine chance mehr, windows nutze ich auf meinem laptop auch nur, weil kein andere os drauf läuft.

den IE8 habe ich kurz auf der arbeit getestet um einige projekte zu überprüfen. ich prüfe im ie6 und setzte voraus, dass es im 7ner und 8er auch funktioniert, das klappt zu 99%.
mich reitzt nichts positives am neuen IE.

 

[Efchen]

mircosoft hat seinen ruf schon vor jahren geschädigt und kann diesen durch nichts wieder gut machen.

Tatsache ist, dass das den normalen Dummuser (und das ist immer noch die Mehrheit in der Welt) das nicht juckt. "Der da hat Windows", "mein Vater hat Windows", "mein Kollege hat Windows" - daher hat jeder Windows. Es mag zwar einige geben, die nachdenken und daher die M$-Produkte weitestgehend meiden oder gar auf ein anderes Betriebssystem umsteigen, aber Du wirst mir sicher nicht erzählen wollen, dass Microsoft keinen guten Ruf hat. Selbst große Firmen, bei denen Sicherheit ansonsten groß geschrieben wird oder werden muss, steigen teilweise heute noch von Unix-Systemen auf Windows um. Und solange jeder PC, jedes Netbook, quasi alles mit Windows verkauft wird ("Unsere Computer sind aber mit Windows alle billiger als die ohne Betriebssystem bei unseren Konkurrenten" - Antwort auf die Frage, ob eine große rote Elektronikkette keine Computer ohne BS anbieten würden), wird sich daran nichts ändern.

Erst wenn ein Windows-gesteuerter Rechner einen Atomkrieg auslöst, könnte das den Ruf von Microsoft ein kleines bisschen schädigen.

Ob das gut so ist, das habe ich hiermit nicht bewerten wollen...

 

[neuroleptika]

ich prüfe im ie6 und setzte voraus, dass es im 7ner und 8er auch funktioniert, das klappt zu 99%.
...

Das kann nur bei sehr einachen Layouts gut gehen.

 

[FoXMorayn]

windows ist nicht einfach so das erfolgreichste betriebssystem der welt.
genau deswegen ist es auch so schlecht. es muss alles können.
es muss für entwickler genauso passen, wie für privatkunden.
und dann möchte mircosoft auch noch alles aus einer hand liefern.
für jedes problem möchten sie eine lösung haben, sie können nicht akzeptieren das andere eine bessere software herstellen.

ein wichter aspekt von mircosoft ist die abwärtskompatibilität!
genau deswegen funktioniert es auch so gut für den IE6 zu optimieren.
dies haben sich alle großen browser auch ganz oben auf ihre liste geschrieben.

in referenzen wird man meist auf die kompatibilität hingewiesen und man weiß sofort worauf man zu achten hat.
in verbindung mit dem w3c validator liegt meine fehlerquote bei nahezu 0%
(wenn ich denn wirklich strikt nach w3c arbeite. im moment hat sich ein fehler eingeschlichen auf den mich der validator aufmerksam gemacht hat. im ie6 ff opera usw funktioniert es, aber im ie7/8 nicht^^. aber da wurde ich vom validtor gewarnt und hätte aufmersamer sein müssen.)

 

[sysop]

ich mag ms nun wirklich nicht besonders, aber man muss doch fair bleiben.
dass ms in SEINEM os, SEINEN browser unter bringt, finde ich ganz normal und ok. einzig die deinstallation müsste möglich sein, damit man wechseln kann.

vorweg, ich bin seit 7 jahren windows frei und selbständig im sektor linux.
ms verkauft komplett lösungen, und man muss ihnen lassen, dass sie für viele dinge komplett lösungen haben, wo andere aus einzelteilen etwas zusammen frickeln. die usability des exchange ist einmalig. allerdings sind es viele fremd produkte, die ms zu einem muss machen. spiele, photoshop, bankensoftware etc sind keine ms produkte und laufen meistens ausschliesslich unter windows.
ich gehe sogar soweit und behaupte, dass ein wechsel auf ein anderes os deshalb nicht statt findet, weil NICHT-MS software sonst nicht mehr funktioniert, also fremd produkte einen wechsel weg von windows verhindern.

dass der ie derartig mies bleiben kann liegt wohl zum grossteil an den web entwicklern (also den leuten inkl mir hier im forum).
würden seiten w3c konform erstellt und wären diese auf teufel komm raus w3c konform hochgeladen, dann MUSS der anwender auch einen browser verwenden, der w3c konform arbeitet. kann also jeder zweite user eine seite nicht richtig sehen/nutzen, dann wechselt er. da der programmierer aber eben so coded, dass auch der dumme ie es richtig anzeigt, besteht kein bedarf zum wechseln oder auch kein bedarf zum verbessern des ie. statt standards, werden standards + ie optimiertem code verwendet. was für ein unfug.

 

[Efchen]

würden seiten w3c konform erstellt und wären diese auf teufel komm raus w3c konform hochgeladen, dann MUSS der anwender auch einen browser verwenden, der w3c konform arbeitet. kann also jeder zweite user eine seite nicht richtig sehen/nutzen, dann wechselt er.

Mit allem, was Du oben drüber geschrieben hast, gebe ich Dir recht.
Hier trifft das leider nicht mehr zu.
Wenn der User eine Seite nicht sehen kann, dann wechselt er - ja, aber die Site, nicht den Browser! Und das ist nunmal etwas, was sich gewerbliche Anbieter einfach nicht leisten können.
Und deswegen kann jemand wie M$ sich auf dem schlechten Browser ausruhen.

Es müssten schon Anbieter mit ihren Websites Zeichen setzen, um die kein Mensch drumrum kommt. Onlinebanking, das mit IE nicht mehr funktioniert, Seuererklärung nicht mehr per IE übertragbar, Google und ebay mit einem Schild "IE raus". Nur so werden die Leute wechseln. Wenn überhaupt. Viele können einfach nichts installieren, warum auch immer. Die wechseln nie.

 

[FoXMorayn]

M$ entwickelt software nur um gewinn zu machen und das macht sie sehr sehr schlecht. windows server, asp?! vista? office 2007? alles müll den die welt nicht brauchte. da hatte wer nur dir $$ in den augen.
sie kaufen sich das recht, vorab auf den computern ihre software zu installieren. die wenigsten bieten die option zu anderen system.
-> verbrecher!

hat der IE8 ein autoupdate? oder müssen wir mit ihm für die nächsten 10jahre leben und mit dem alten html sumpf versauern?

@efchen: richtig!

 

[sysop]

Mit allem, was Du oben drüber geschrieben hast, gebe ich Dir recht.
Hier trifft das leider nicht mehr zu.
Wenn der User eine Seite nicht sehen kann, dann wechselt er - ja, aber die Site, nicht den Browser! Und das ist nunmal etwas, was sich gewerbliche Anbieter einfach nicht leisten können.
Und deswegen kann jemand wie M$ sich auf dem schlechten Browser ausruhen.

Es müssten schon Anbieter mit ihren Websites Zeichen setzen, um die kein Mensch drumrum kommt. Onlinebanking, das mit IE nicht mehr funktioniert, Seuererklärung nicht mehr per IE übertragbar, Google und ebay mit einem Schild "IE raus". Nur so werden die Leute wechseln. Wenn überhaupt. Viele können einfach nichts installieren, warum auch immer. Die wechseln nie.

ich stimme der problematik kunden zu, allerdings stelle ich immer wieder fest, dass ich sehr wohl auf kunden einfluss nehemen kann, welcher browser verwendet wird und welcher nicht, vor allem wenn es (wie bei mir) um hausinterne web-angelegenheiten geht.

ich führe für die anpassung an den ie eine eigene position ein, die in 99% hinterfragt wird. der hinweis, dass die seite problemlos läuft, allerdings ie anpassungen notwendig sind, um den selben funktionsumfang zu garantieren wird mit der frage quittiert, welchen browser man denn statt dessen verwenden soll.

die tatsache, dass ich für kunden (also für geld) arbeite und natürlich auch möchte, dass ie user die seite sehen können, lässt mich nicht besser aussehen als ms. ich liefere code, der mich nicht überzeugt und den ich eigentlich anders machen würde.

mein argument mit w3c konformen seiten wurde falsch verstanden. der gedanke war rein theoretisch und war nicht als aufruf gemeint.
wenn ein user die seite wechselt und dort ebenso eine w3c konforme seite finden WÜRDE, die ebenso nicht bedienbar ist, WÜRDE er bald den brower wechseln.
in der umsetzung fast unmöglich, was bleibt ist die frage, wer fängt an, ms oder die entwickler.

 

[FoXMorayn]

HTML ist nicht SGML oder XML !

wir reden hier über eine sprache die dokumente auszeichnet, die in 99% der fälle visualisiert werden! dem auszeichnen von text mit html spreche ich 70% der anforderungen an eine markup sprache für internetseiten zu.

die aufgabe von webentwicklern ist, es dokumente zu erstellen die von allen nur erdenklichen programmen gleich interprestiert werden!

code > interpreter > ergebniss
das ergebniss muss stimmen.

wir bedienen maschinen, denen es völlig egal ist wie schön, symmetrisch oder bunt der code ist.

das HTML utopia, welches sich viele wünschen, ist fernab der realität!

es gibt nunmal viele browser und es bringt nichts, den kunden einen browser aufzuschwatzen und ihm das ergebniss auf dem einem browser zu präsentieren und zu sagen: 100% w3c!
der code hat einfach überall zu funktionieren.

für den IE zu optimieren oder als mircosoft geld zu scheffeln, sind 2 paar schuhe.
man kann schließlich nicht erwarten, dass sich jeder für software und code interessiert. nen schreiner wird einen schön blöd angucken, wenn er aufeinmal nach 10 jahren ein anderes system auf dem pc installieren soll.

bin der meinung: mircosoft möchte keine guten programme erstellen, sondern welche, die sich gut verkaufen lassen. daher auch die große "kompatibilität" zu nicht w3c konformen code. denn es interessiert schreiner am pc nicht ob wir w3c code benutzt haben oder nicht. laufen muss es!

 

[sysop]

es gibt nunmal viele browser und es bringt nichts, den kunden einen browser aufzuschwatzen und ihm das ergebniss auf dem einem browser zu präsentieren und zu sagen: 100% w3c!
der code hat einfach überall zu funktionieren.

wer redet von aufschwatzen. man muss es nur sagen, der kunde entscheidet. man kann und sollte jeden ie-zusatzaufwand einfach mal als position mit aufnehmen. wo nicht steht, das zusatz-aufwand notwendig ist, da wird auch nie hinterfragt.
wie du selber sagts, kann man die entscheidung dem kunden nicht selber überlassen, er will einfach das beste um den geringsten aufwand.

für den IE zu optimieren oder als mircosoft geld zu scheffeln, sind 2 paar schuhe.
man kann schließlich nicht erwarten, dass sich jeder für software und code interessiert. nen schreiner wird einen schön blöd angucken, wenn er aufeinmal nach 10 jahren ein anderes system auf dem pc installieren soll.

sehe ich nicht so!
wenn ich eine seite in 2 stunden fertig machen kann und eine 1/2 stunde zusatz gefummel notwendig ist um sie ie tauglich zu machen ist es (aus meiner sicht als firma) gut, ich verrechne 2 1/2 stunden. aus der sicht des kunden habe ich gerade 1/2 stunde mehr verrechnet, die man sich sparen könnte.
wenn ich den mehraufwand meinem kunden still verrechne (einplane etc) mache ich das auch nicht besser als ms. ich biete nicht die schnellere richtige variante an sonderen verrechne den mehraufwand und die seite kann überall genutzt werden.

ms ist zunächst seinen aktionären verpflichtet. was wäre ms für eine firma, wenn sie nicht so viel verdienen wollte wie nur geht. ibm, hp, redhat, suse u.s.w alle machen das genau so. ms ist nur überall vertreten, ibm und konsorten decken nischenbereiche ab.

aus meiner sicht (als firma) hoffe ich, das der ie so bleibt wie er ist, sonst verliere ich eine 1/2 stunde die ich verrechnen kann.

bin der meinung: mircosoft möchte keine guten programme erstellen, sondern welche, die sich gut verkaufen lassen. daher auch die große "kompatibilität" zu nicht w3c konformen code. denn es interessiert schreiner am pc nicht ob wir w3c code benutzt haben oder nicht. laufen muss es!

es stimmt, dass es den kunden nicht interessiert, da es einfach leute gibt, die auf den ie rücksicht nehmen und entsprechenden code erstellen. damit sieht der kunde nur, dass es machbar ist und will auch haben.
es stimmt sicher nicht, dass ms schlechte programme machen will. schlechte produkte kann man nicht verkaufen (siehe vista) ms will kunden schlicht an sich binden. das erkennt man z.b. an der art wie ms mit openoffice dateien umgeht und sie nicht ordentlich unterstützt oder wie ms specs für datenaufbauten nicht herausgibt oder ständig ändert, damit andere es nicht besser machen können (word dokumente in openoffice öffnen).

wer die seite, die in frontpage oder mit word gebastelt wurde, 100% richtig sehen will, muss eben ein ms-produkt verwenden. schwer wird es für ms nur dann, wenn es FREMD-produkte aus dem hause NICHT-MS sind, die sich durchsetzen und zur entwicklung herangezogen werden (dreamweaver quanta etc). die halten sich an standards und dann sehen seiten im ie eben scheisse aus, dann fällt es aber auch kunden erst auf.

nun, ich finde man sollte kunden sagen, dass man eben mehr zeit braucht um das ganze ie tauglich zu machen. dann können die selbst entscheiden, ob sie mehr zahlen wollen oder umsteigen.

ps.
komm einem grosskunden mal mit dem kostenfaktor, schon fangen die an zu rechnen ob es billiger ist den firefox zu installieren oder die seite ie-konform anpassen zu lassen. das neue firefox projekt zielt ja genau auf diese kunden und diesen wunden punkt.

 

[assmaje]

M$ entwickelt software nur um gewinn zu machen und das macht sie sehr sehr schlecht. windows server, asp?! vista? office 2007? alles müll den die welt nicht brauchte. da hatte wer nur dir $$ in den augen.

Warum werden neue Sachen immer grundsätzlich abgelehnt? :roll: Nur weil diverse Personen einfach nicht dazu fähig sind, sich von alten Gewohnheiten zu lösen und Neues - falls es gut ist - zu akzeptieren.

Vista - trotz der vielen Macken - und Office 2007 sind in vielerlei Hinsicht besser als ihre Vorgänger - vor allem in Bezug auf die Benutzerfreundlichkeit. Früher war es eine wahre Plage, jemandem zu erklären, wie Windoof, Office, etc. funktioniert & wie es zu bedienen ist. Inzwischen ist die Software logischer aufgebaut & empfänglicher für Neueinsteiger.

So viel dazu. Hat aber eigentlich nicht viel mit dem Thema zu tun.

---

Ich benutze schon seit Ewigkeiten alternative Browser & das wird sich auch nicht ändern. Selbst wenn der IE irgendwann alle Standards ohne Ausnahme korrekt unterstützt, wird die "Konkurrenz" schon meilenweit voraus sein.

Den Windows Media Player finde ich übrigens auch scheiße. Musste ich jetzt einfach mal sagen.

 

[FoXMorayn]

ich bin der kunde und möchte eine internetseite kaufen.
nun gehe ich zu einer agentur und bezahle für 1mal internetseite mit onlineshop.

kein problem, die seite steht in 2stunden!

ich nutze den ff und alles ist bestens.
3monate später macht mich ein kunde darauf aufmerksam, dass die seite im IE nicht benutzbar ist.
PULS 180 TELEFON in der hand usw...

mein onlinetracker hat festgestellt, das 50% meiner kunden mit dem IE gekommen sind....
50% weniger einnahmen? image verluste?

wenn ich die verluste mal nicht mit einrechne habe ich nun für 2h arbeit bezahlt, die mir nur 50% gebracht hat.

wenn ich vorher darauf aufmerksam gemacht wurde, ist es meine schuld.



die regel ist aber, dass solche fehler erst später bemerkt werden.
internetseiten werden nicht für den kunden, sondern für die kunden eines kunden erstellt.
meiner meinung nach ist es die pflicht jeden webentwicklers, die seite in allen gängigen browsern zu prüfen. erst recht im meist genutzen!

genau das ist einer der punkte warum webentwicklung weniger gut vergütet wird als andere bereiche in der it..
es schwirren soviele entwickler auf dem freien internet markt herum, die genau solche "mal eben fix" webseiten anbieten, bei denen sich die kunden nach ein zwei monaten wundern warum sie schrott gekauft haben und nocheinmal woanders kaufen...
die webentwickler, die diesen code dann anpassen müssen, freuen sich über sowas immer riesig! besonders beliebt sind frameworks, oder mit cms erstellte kleine 5 seiten "visitenkarten".

 

[sysop]

.....
die regel ist aber, dass solche fehler erst später bemerkt werden.
internetseiten werden nicht für den kunden, sondern für die kunden eines kunden erstellt.
meiner meinung nach ist es die pflicht jeden webentwicklers, die seite in allen gängigen browsern zu prüfen. erst recht im meist genutzen!
....

100% zustimmung. allerdings kann ich keine garantie dafür übernehmen, dass eine seite, die heute im ie8 fehlerfrei angezeigt wird, auch im ie10 noch problemlos läuft.

genau da kommen die standards ins spiel. macht man 100% standard konforme seiten, sollten sie in einem standardkonformen browser auch problemlos laufen (und zwar auch noch in 10 jahren).

wie bringe ich ms also dazu standards in den browser zu übernehmen?
1.
indem mehr leute auf konformität achten und den ie so lange ablehnen, bis er standards einhällt
2.
indem webseiten einfach nur noch mit konformen browsern besuchbar sind.

letzteres ist wunschdenken, würde aber binnen kurzer zeit massiven druck auf ms ausüben.

 

[FoXMorayn]

es liegt ja nicht am html, sondern meist am javascript, das seiten in verschiedenen browser nicht richtig laufen. manchmal mischen sich noch css fehler dabei ein.

die schon angesprochene kompatibilität von mircosoft sollte theroretisch garantieren, dass seiten im IE6,7,8 nahe zu gleich angezeigt werden, wenn man nicht groß mit browserweichen arbeitet und die seite auch im ff usw. nahezu gleich angezeigt wird.

am beispiel von javascript:
wikipedia hat die geschichte, zwar etwas unvollständig, aber es zeigt doch warum der IE so eigen ist:
JavaScript ? Wikipedia

mircosoft hatte eben einfach das nachsehen mit seiner eigenen suppe .

und vonwegen webstandarts... wir sind jetzt erst dabei langsam zu einem vernünftigen standard zu kommen. man muss immer daran denken, dass eine technik erst mit der zeit standadisiert wird und dieser standard dann auch von allen angenommen werden muss.

als ich mit der webentwicklung angefangen bin, hatte ich in meinen büchern grundsätzlich kompatibilitätshinweise. einige bereiche wurden sogar in netscape und mircosoft kapitel unterteilt.

ich habe mich mit dem IE8 noch nicht wirklich beschäfigt, da ich bisher sehr gut damit gelaufen bin während der entwicklung im FF Safari Opera und IE6 zu testen. IE7 und 8 spielten bei den tests dann zu 99% mit.

richtig, eine garantie für zukünftige programme ist nur dann möglich wenn sich alle an einen standard halten.
aber zumindest kann man garantieren, dass eine webseite in den meist genutzen browser getestet ist und funktionsfähig ist, bzw sich die unterschiede in der anzeige nicht negativ auswirken.
nicht benutzbare menüs im ie sind, einer der häufigsten fehler und völlig inakzeptabel.