HTML5 vs. XHTML

[mermshaus]

Der Vorteil den man sich von XHTML versprach liegt halt darin, dass eine Auszeichnungssprache die 100% gültig ist, weniger Probleme beim automatisieren verursacht.

Habe ich sicher schon x-mal verlinkt, aber es gibt da diese Anekdote, die das Problem recht genau auf den Punkt bringt:

It’s a funny story, actually, because it happened to Nick Bradbury, on the very page where he was explaining why it was so important for clients to reject non-wellformed XML. His original post was valid XHTML, and his surrounding page was valid XHTML, but a trackback came in with a character that wasn’t in his character set, and Typepad didn’t catch it, and suddenly his page became non-wellformed XML.

Das zeigt finde ich schön, was alles zu bedenken wäre, um zu verhindern, dass sich irgendwo ein falsches Byte einschleicht und die Darstellung der gesamten Seite killt. Wahrscheinlich Mittwoch morgens um halb 10, wenn der Webmaster gerade Urlaub hat.

Es ist natürlich ein Henne/Ei-Problem. Wenn Notwendigkeit bestünde, würden die Leute mehr Zeit und Geld darauf verwenden, 100 % exakte Daten zu generieren, und solche Probleme würden mehr und mehr verschwinden.

Für Profis ist sowas sicher zumutbar (die sollten eh nichts unvalidiert durchlassen), aber bei denen ist's dann wohl doppelt ärgerlich, wenn's doch mal knallt. XML-Injection sozusagen. Szenario: Kunde trägt im Backend in irgendein Feld fehlerhaften HTML-Code ein – Seite pfutsch. Jeder kleine Fitzel müsste mühsam validiert werden.

Und wofür das Ganze? Damit das halbe Dutzend existierender HTML-Parser durch XML-Parser ersetzt werden kann? – Na ja. Ich persönlich hätte nichts dagegen, aber es ist schon arg unrealistisch, dass alle Leute plötzlich zu Experten in Sachen Zeichensätze und XML-Verarbeitung werden.

Überhaupt ist HTML tendentiell eher ein Ausgabeformat als ein intermediäres Datenaustauschformat. Zumal die fehlertoleranten HTML-Parser ja existieren.

Das ist für so Geschichten relevant wie XSLT. Aber das sind Techniken, die vermutlich nur in wirklich grossen Projekten eine Rolle spielen. Ich bin mit sowas noch nicht in Berührung gekommen.

Das ist prinzipiell durchaus eine schöne – wenn auch rechenintensive – Sache für View-Scripts. Ich schreibe auf meiner Seite etwa die Einträge in einem eigenen XML-Dialekt, der HTML erweitert.

<p>Hier ein Codebeispiel:</p>

<x:code lang="php"><![CDATA[
function f() { echo 'Hello world!'; }
]]></x:code>

An das x:code-Element stöpsel ich dann GeSHi oder so, um Syntax-Highlighting zu bekommen. Das wäre prinzipiell per XSL machbar (erlaubt Callbacks zu PHP-Funktionen), aber wenn die eigentliche Arbeit ohnehin von PHP erledigt werden muss, kann ich auch gleich rein über DOMDocument gehen.

- PHP: Using XML as a "lightweight" markup language

 

[derMartin71]

Vorsicht, hast du schon einmal was von Netiquette gehört?

Natürlich habe ich schon was von Netiquette gehört. Aber ich glaube nicht, dass Z80 und CP/M irgend welche Schimpfwörter sind. Abgesehen davon war Deine Antwort

Und @ derMartin71: der Sinn in XHTML ist: Es klappt!

ja auch nicht unbedingt ein Highlight, sondern eher ein "verdammt" schwaches Beispiel Deiner Argumentationen.

aber ich betreibe Webdesign und -entwicklung schon ein paar Jährchen.

Also ich arbeite seit 1989 in der IT Branche und seit 1995 im Internet Umfeld. Deinem Profil nach zu urteilen, warst Du da noch nicht mal auf der Welt, bzw. in der Schule ....

Und anscheinend kann ich dir in einigen Sachen ja noch ein paar Dinge erklären.

Bei Deinen Argumenten und Antworten? -"Das glaube ich nicht, Tim!"

Also hört doch bitte das Diskutieren auf!

Überlass das doch bitte den Großen, oder lies diesen Thread doch erst gar nicht, wenn es Dich nervt.

Und vielen Dank an Mermshaus und Struppi, die mir genau die Antworten geliefert haben, die ich mir eigentlich auch erhofft hatte.

Viele Grüße und gute Nacht
/martin

 

[Körnerbrötchen]

Nein, /martin. Der Grund liegt einfach darin, dass du gerade einmal ein paar Tage hier im Forum unterwegs bist und dich aufführst, als wärst du ein alter Hase. Älter vielleicht, aber das ist auch schon alles und kein Grund sich darauf auszuruhen.

Und vielleicht hast du ja meine Argumentation nicht verstanden: Wieso nicht in XHTML schreiben? Man hat es gelernt, es ist nicht falsch und bietet einem vielleicht alle Möglichkeiten, die man braucht. Somit genügt es. Ich brauche kein Bulldozer aufzufahren, um meinen Garten zu planieren. Das ist der Grund. Und wie eben ja auch schon gesagt: Ein Wechsel des Doctypes und schon ist man bei HTML5. Es macht also schlicht und einfach keinen Hintergrund. Hättest du meinen Satz vollständig zitiert, so wäre es auch herausgekommen.

Die vielen Grüße brauche ich nicht zu erwidern oder waren sie etwa ernst gemeint?

Das Körnerbrötchen

 

[T!P-TOP]

Passt relativ gut zu dem Thema: Google: Firefox 3.5, Internet Explorer 7 und Safari 3 sind veraltet - Golem.de
Wenn da auch andere Leute/Firmen mitziehen, werden Internet Nutzer bald keine andere Möglichkeiten mehr haben, als sich von denn alten Browsern zu trennen, sonst wird der Funktionsumfang von Webapplikationen stark eingeschränkt werden.

 

[user_1234]

Ist zwar nicht sehr Barrierefrei , aber wo liegt bitte das Problem?
Warum sollte man denn nicht updaten?

Auf IE 3 z.B. nimmt ja auch keiner mehr Rücksicht - Alt ist Alt.

Ich selber bin kein Freund davon, alles direkt zu aktualisieren, aber nach spätestens 1-2 Monaten stelle ich schon um...

 

[Marv]

IE 3 ist ja auch ein bisschen übertrieben. Allerdings optimieren viele Webseitenbetreiber noch ihre Seite auf IE 7,
da ein Teil der potentiellen Zielgruppe diesen Browser noch nutzt.

Ich denke Google kann es sich auch erlauben manche Applikationen schon mit HTML 5 zu realisieren.
Natürlich, auch wenn nicht so schnell, werden andere Webseiten dann nachziehen.

Bis allerdings HTML5 zum Standard wird dauert es meiner Meinung nach noch ein bisschen.

 

[mermshaus]

Ich denke Google kann es sich auch erlauben manche Applikationen schon mit HTML 5 zu realisieren.
Natürlich, auch wenn nicht so schnell, werden andere Webseiten dann nachziehen.

Bis allerdings HTML5 zum Standard wird dauert es meiner Meinung nach noch ein bisschen.

Dazu der Hinweis auf Post #20. HTML5 – oder noch „passender“ gesagt: HTML – ist keine Spezifikation, die jemals in dem Sinne „abgeschlossen“ sein wird. Es wird vielmehr Teile geben, die benutzbar sind, weil sie flächendeckend unterstützt werden, und andere Teile, die es noch nicht sind.

Das HTML5-Feature „Abwärtskompatibilität“ ist beispielsweise benutzbar. HTML-Doctype (<!DOCTYPE html>) setzen, HTML 4.01 Elementumfang nutzen - geht alles wunderbar und ist im Grunde HTML5 beziehungsweise eben einfach nur noch HTML ohne Versionsnummer.

„Neue Elemente“ (article, section, nav, …) ist ein anderes Feature, das noch nicht flächendeckend unterstützt wird.