aiaiai
also wenn ich meinem kunden eine software ohne userinterface gebe, gibs keine geld.
das betriebsystem aus usersicht ist das userinterface! ein modernes betriebsystem zeichnet sich dadurch aus, dass es für den benutzer maximalst zugäglich ist.
ein vergleich auf der basis von linux unabhängig vom userinterface mit windows ist wohl schlecht bis garnicht möglich. in meinem bereich verwende ich 70% der zeit für die planung vom userinterface. der rest ist fast schon pillepalle, da ist klar definiert was passieren muss.
von daher muss man sich vorher entscheiden ob man über das userinterface oder das programm an sich redet und dann ist man eben nicht mehr bei linux vs windows, sondern bei kde vs gnome vs windows.
da wir bei linux einige abstriche bei den meist genutzen funktionen auf der programmebene machen müssen (treiber usw.) ist windows hier klar im vorteil.
Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Ich unter Ubuntu mache zum normalen Arbeiten absolut alles mit grafischer Oberfläche. Es ist ja nicht so, dass man täglich in den Systemdateien rumschraubt, das machst du bei Windows ja auch nicht. Programme wie PHP oder Apache laufen unter Windows auch nur in der Konsole.
Gnome, KDE, usw. ersetzen das Linux-Terminal weitestgehend. Der normale Anwender braucht es nicht zu öffnen.
Wenn ich jetzt mal nur Windows und Linux gegenüber stelle, ohne Windows-UI und Gnome etc., dann sehe ich Linux als deutlich ausgereifter an. Es setzt allgemeine Grundsätze der Mehrbenutzerbetriebssysteme strikter durch. So ist es sicherer und schneller. Klar, diese Strikte macht sich bemerkbar, beispielsweise beim Bearbeiten von Systemeinstellungen, wo man das root-Passwort eingeben muss, aber das ist ja nur zur eigenen Sicherheit.
Ich sehe die APT-Paketverwaltung, wie unter Ubuntu und Debian, ebenfalls als einen absoluten Pluspunkt für eine Linux-Distribution, denn du sprichst es ja schon an: unter Windows gibt es tausende Tools zum Konvertieren von Dateien. Unter Linux gibt es einige fest dafür vorgesehene Pakete, die lediglich per Paketmanager installiert werden müssen. Das sind zwei Klicks. Dieser Punkt hat nichts direkt mit Linux zu tun, kann aber ausschlaggebend für einen OS-Wechsel sein.
Zu der Kompatibilität zu Geräten wegens der Treiber möchte ich auch noch etwas sagen: Wie gut ein Betriebssystem ist, kann zunächst nicht daran festgemacht werden, wie verbreitet es ist und wie viele Hersteller es unterstützen. Ich finde es sehr schade, dass viele Konzerne ihre Treiber nicht für Linux herausbringen.
Witzig ist aber: Ich konnte meinen Bluetooth-USB-Stick unter Win Vista ums verrecken nicht zum Laufen bringen. Treiber konnte nicht gefunden werden. Auch im Netz konnte ich ihn nicht finden. Als ich mein Ubuntu installierte wurde der Stick sofort beim ersten Start erkannt und im Gnome-Panel angezeigt. Sehr kurios, zudem der Stick für Windows hergestellt wurde. :mrgreen:
grundlegende probleme von windows? seh ich keine mehr! es ist schnell genug, macht das meiste automatisch und lässt mich weitgehend in ruhe.
windows7 motiviert mich durch leichtigkeit, mit gnome würd ich mich alle woche aufregen und meine arbeit würde darunter leiden.
Und da liegt das Problem. In Windows ist alles zu leicht. Egal welche Einstellung man ändert, sie ist mit Leichtigkeit festgelegt. Woher weiß man, dass sich durch den Klick auf 'Fortfahren' nicht gerade eine Schadsoftware installiert. Der Anwender bemerkt es auch nicht. Mircosoft Security Essentials wird das schon lösen.
Sein Linux-System wird der Anwender nicht so schnell zerschießen (können).
Zur Geschwindigkeit habe ich auch wieder 'ne witzige Geschichte: Unter Windows konnte ich ein Spiel nur mit niedrigen grafischen Einstellungen spielen. Unter Ubuntu durch den Wine-Emulator (!) kann ich das Spiel ohne Ruckler auf die höchsten Stufen stellen. Hier laufen einfach weniger Dienste und Prozesse im Hintergrund, die den Rechner unnötig auslasten.
die stärken von linux im bereich multimedia und entwicklung auf hohen abstraktionsebenen kann ich definitiv nicht erkennen und das sind die beiden punkte, die leute in diesem forum interessieren sollten
Ubuntu ist in der Ubuntu-Studio-Edition erhältlich. Es umfasst Profisoftware für u.a. Filmschnitt und Soundbearbeitung. Klar, mit Photoshop können Linux-Distris nicht dienen. Die Entwicklung fällt mir unter Linux sehr leicht. Software wie Eclipse, Netbeans, Zend, etc. ist hier natürlich vorhanden.
nunja, warn jetzt alles gründe die nix mit code, gnu oder so zu tun haben, aber der krahm ist ja eh nur der weg zum fertigen produkt.
was ich rüberbringen möchte ist, dass man die software in der praxis testen muss und von liebhabereien und überzeugungen was freiheit von code usw betrifft wegkommen muss.
Die GNU ist auf jeden Fall ein Argument für einen Umstieg, macht das OS aber nicht zwingend besser. Ich denke die wenigsten hier haben je den Sourcecode von Linux auch nur angesehen, darum wird hier auch nur wenig mit OpenSource argumentiert. Ist mir selbst auch nicht zu wichtig.
Ich habe Windows als auch Linux ausgiebig praktisch getestet und Erfahrungen gemacht, und Ubuntu ist mir so viel einfacher, im Endeffekt unkomplizierter (->Paketverwaltung) und bei mir schneller.
Inzwischen arbeite ich auch mit Mac OS X, aber auch hier ist mir Ubuntu noch lieber.
Ich habe das Gefühl, Linux wird von vielen als Unterweltler-OS angesehen, welches nur von PC-Freaks verwendet werden kann und den technischen Standards der Marktführer nicht nachkommt. Doch das ist überhaupt nicht der Fall. Je nach GUI und Distribution ist es sehr schön grafisch umgesetzt (siehe die neuen KDE- und Gnome-Versionen und Unity) und man kann absolut alles machen, was auch unter Windows geht. Egal ob im Internet surfen, Dokumente verfassen oder Excel-Tabellen anlegen, Musik hören und DVDs schauen, Chatten und Webcamkonversationen führen, programmieren, die Fotos vom letzten Urlaub verwalten und theoretisch auch spielen.
